微觀經濟學消費者行為理論問答題每日一練(2019.05.07)

來源：考試資料網
4.問答題閱讀以下材料，聯系實際情況，運用所學理論進行評析。記得在初學經濟學時，無論是運用Slutsky還是Hicks分解方法，總覺得消費支出中的價格效應，包括替代效應和收入效應不怎么好理解。最近聽說一個保姆的故事，卻很好的體現了其原理，又一次體會到“經濟學原來就在生活之中”。本文先講述這個故事，再進行簡要分析，以讓更多的人分享。一朋友雖事業(yè)蒸蒸日上，但為特別愛哭泣的小孩傷透了腦筋。為此兩口子想了不少辦法，但收效甚微，經過一段時間的摸索，最后總算找到了偏方：小孩特別愛吃一種小顆粒糖，也愛玩，所以每當小寶貝快要哭的時候，買一兩個歡樂球或吃幾粒糖，小孩很快就會安靜下來，若多些球或糖，小孩甚至還會高興得手舞足蹈。要是不讓寶貝哭，每周至少得破費50多元（大致54元），包括購買100來個（大致為105個）價格為0.25元的歡樂球和約280粒價格為0.1元的糖。有一天，他們從保姆市場雇了一保姆專門照顧小孩，基本要求是不能讓寶貝哭，當然每周的預算仍然是54元左右。在主人的幫助下，保姆很快學會了如何買球和糖以及對付小孩哭泣的招數。然而，一個多月以后，歡樂球降價了，由原來的0.25元降到0.15元。保姆當然很高興，因為現在雖然買280粒糖仍需28元，但買105個歡樂球不需要26元了，而只需要16元，每周就可以省出10元。但保姆沒有把省出的錢交還給主人，而是進了自己的腰包，算是賺點“小費”。就這樣，降價后保姆每次花約44遠買105個球和280粒糖，并賺10元小費，主人全然不知。日復一日，循環(huán)往復，但保姆總琢磨著，既然球降價了，為什么不多買點球，而少買點糖。經過不斷嘗試，她覺得花上44元，買145個球和220粒糖效果最好，不僅能制止小孩哭泣，有時還會看到小孩的笑臉。一次周末，保姆利用每周給的一天假，到正在上經濟系研究生的哥哥處串門，并洋洋得意的把在主人家的故事一五一十講給哥哥聽。哥哥聽后，覺得挺有意思，夸妹妹有心計，但仔細想想，心計還不夠，因為讓小孩高興當然好，但這并不是妹妹的本職工作，她完全可以在不讓小孩哭泣的前提下，更好的組合球與糖，省出更多的前，賺更多的“小費”。經此點撥，妹妹覺得言之有理。回去之后，又經過不斷嘗試，她每次買大約140個球和210粒糖，花費約42元，就能保證小孩不哭。結果，每次可賺約12元“小費”，比哥哥點撥前多賺2元。轉眼間已是春節(jié)臨近，保姆打算回家過年，期間只能由主人替代去買東西和照顧小孩。她知道，如果主人去買東西，必使其賺“小費”之事暴露無余。為此，她以退為進，開始將每次能省出的12元分文不要，即把主人所給的54元全部購買球和糖。至于購買的數量，經嘗試，最后覺得每周買180個球和270粒糖，能使小孩最高興。見此情景，主人當然非常高興，夸保姆很能干，而保姆就將球降價的事告訴主人，還得了個“誠實”的美名。 （案例來源：曲辰：“保姆賺’小費’的故事”，載于《經濟學消息報》，2001年12月28日第六版。在編輯過程中作了適當刪改。）