趙某,10歲,女,系某小學(xué)學(xué)生。1996年11月15日中午放學(xué)后,趙某的班主任王某讓尚未回家的趙某為其打開(kāi)水。趙某打回開(kāi)水上樓時(shí),被正在學(xué)校樓道的防盜門橫梁上蕩秋千的小學(xué)生閻某撞碎了暖瓶,右腿燙傷,花去醫(yī)療費(fèi)1543.4元。趙某向法院起訴要求該小學(xué)、工某及閻某賠償損失。
法院認(rèn)為盡管干某讓趙某為其打開(kāi)水純屬個(gè)人行為,不是職務(wù)行為,不能體現(xiàn)學(xué)校的意志,但是,所謂法人的過(guò)錯(cuò)是指團(tuán)體意志的過(guò)錯(cuò),以及法人未盡到對(duì)其成員的監(jiān)督和管理之責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。王某的過(guò)錯(cuò)行為與學(xué)校平時(shí)的日常管理不嚴(yán)密切相關(guān),因此,學(xué)校在此事件上是有過(guò)錯(cuò)的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
您可能感興趣的試卷
最新試題
只考察一類對(duì)象中的部分個(gè)體對(duì)象,根據(jù)他們分別具有或不具有某種屬性,推出該類全部類對(duì)象也具有或不具有某屬性的全稱性結(jié)論的推理,是完全歸納推理。
不相容選言推理要求,否定一個(gè)選言肢,就要肯定其余的選言肢。
“樹(shù)木分為楊樹(shù)和柳樹(shù)”是二分法劃分。
“允許一部分人先富起來(lái)”不是一個(gè)模態(tài)判斷。
斷定某一思維對(duì)象情況存在是另一思維對(duì)象情況存在的條件的復(fù)合判斷是假言判斷。
“我們的所有產(chǎn)品都是合格的”與“我們所有的產(chǎn)品都不是合格品”兩個(gè)判斷可能都是假的。
特稱否定判斷不能進(jìn)行換位的直接推理。
“非農(nóng)業(yè)人口都是城里人”是一個(gè)全稱否定判斷。
根據(jù)真值模態(tài)判斷的對(duì)當(dāng)關(guān)系,“可能P與可能非P”是下反對(duì)關(guān)系。
“生產(chǎn)力不是生產(chǎn)關(guān)系”不是一個(gè)判斷。