問答題1999年6月17日，某進出口公司就一批外購化肥與國內(nèi)某保險公司簽訂了海上貨運險合同，該批化肥保險金額為7659360美元。投保險別為一切險，同時附加了短量險，保險公司按“人?！焙＿\險條款予以承保。8月19日船舶駛抵目的港。所載化肥被全部卸入港屬倉庫內(nèi)。卸載后發(fā)現(xiàn)短重。在載貨船舶抵港前，該進出口公司委托一運輸公司代辦提貨。9月1日，發(fā)生特大海潮，大量海水進入存放化肥的倉庫。除海潮發(fā)生前已被提走的外，剩下的化肥相當一大部分被海水浸泡，根據(jù)進出口商檢驗機構(gòu)貨物殘損鑒定報告結(jié)果：貨損共折合價值1676916美元，海潮發(fā)生后，進出口公司對港存貨物采取了一系列施救措施，產(chǎn)生施救費用65420人民幣。事故發(fā)生后，該進出口公司向保險公司提請賠償，保險公司拒賠。該案例中保險公司拒賠是否合理，為什么？

參考答案： 原合同是有效的，該公司具在保險利益。出險前分配，但不能使正在倉庫中的貨物責任終止；“倉－倉”，港...