問答題倪孝廉者年逾四旬素以燈窗思慮之勞傷及脾氣時有嘔吐之證過勞即發(fā)余常以理陰煎溫胃飲之屬隨飲即愈一日于暑末時因連日交際致勞心脾遂上為吐血下為泄血俱大如手片或紫或紅其多可畏急以延余而余適他往復延一時名者云此因勞而火起心脾兼以暑令正旺而二火相濟所以致此乃與以犀角地黃童便知母之屬藥及兩劑其吐愈甚脈益緊數困憊垂危彼醫(yī)云此其脈證俱逆原無生理不可為也其子惶懼復至懇余因往視之則形勢俱劇第以素契不可辭乃用人參熟地干姜甘草四味大劑與之初服毫不為動次服覺嘔惡稍止而脈中微有生意乃復加附子炮姜各二錢人參熟地各一兩白術四錢炙甘草一錢茯苓二錢黃昏與服竟得大睡直至四鼓復進之而嘔止血亦止遂大加溫補調理旬日而復健如故余初用此藥適一同道者在見之驚駭莫測其謂及其既愈乃始心服曰向使不有公在必為童便犀角黃連知母之所斃而人仍歸譽于前醫(yī)曰彼原說脈證俱逆本不可治終是識高見到人莫及也嗟嗟夫童便最能動嘔犀角知連最能敗脾時當二火而證非二火此人此證以勞倦傷脾而脾胃陽虛氣有不攝所以動血再用寒涼脾必敗而死矣倘以此殺人而反以此得譽天下不明之事類多如此亦何從而辨白哉此后有史姓等數人皆同此證予悉用六味回陽飲活之此實至理而人以為異故并紀焉（張介賓《景岳全書·雜證謨·倪孝廉》）作者與時名者對本案病機的判斷有何不同？

參考答案： 作者與時名者對本案病機判斷的不同之處是：作者認為脾胃陽虛，不能攝血；時名者認為火盛迫血妄行。