問答題

圣雅詩有限責(zé)任公司有一座倉庫，董事會責(zé)成總經(jīng)理對倉庫投保火災(zāi)險。公司總經(jīng)理在福安保險公司陳述時稱倉庫堆放金屬零件和少量的潤滑油，沒有其他易燃易爆物品。福安保險公司以該倉庫處在居民區(qū)，周圍的火源比較多，為安全起見，反復(fù)聲明易燃易爆物品與倉庫安全的意義。但圣雅詩有限責(zé)任公司總經(jīng)理稱沒有問題。福安保險公司遂與圣雅詩有限責(zé)任公司訂立了倉庫火災(zāi)保險合同。在合同生效的第二個月，福安保險公司發(fā)現(xiàn)該倉庫里還堆放了2噸石油液化氣，石油液化氣屬于高度危險物品，福安保險公司當(dāng)即要求圣雅詩有限責(zé)任公司將石油液化氣立即轉(zhuǎn)移出去，但圣雅詩有限責(zé)任公司表示沒有其他倉庫存放，拒絕轉(zhuǎn)移石油液化氣，福安保險公司遂解除了該保險合同。在合同解除的第三天，倉庫發(fā)生火災(zāi)，損失100萬元。圣雅詩有限責(zé)任公司以保險合同是雙方簽訂的，福安保險公司無權(quán)單方解除，所以合同繼續(xù)有效，福安保險公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。
試分析：

圣雅詩有限責(zé)任公司投保時的陳述是否符合保險法的規(guī)定？

參考答案： 圣雅詩有限責(zé)任公司投保時的陳述不符合保險法的規(guī)定圣雅詩有限責(zé)任公司的經(jīng)理沒有將倉庫堆放石油液化氣的事實告知福安保險公司的...