問答題

甲公司從某銀行貸款1200萬元，以自有房產設定抵押，并辦理了抵押登記。經書面協(xié)議，乙公司以其價值200萬元的現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品為甲公司的貸款設定抵押，沒有辦理抵押登記。后甲公司屆期無力清償貸款，某銀行欲行使抵押權。法院擬拍賣甲公司的房產。甲公司為了留住房產，與丙公司達成備忘錄，約定：“由丙公司參與競買，價款由甲公司支付，房產產權歸甲公司?！北疽婪▍⒓痈傎I，以1000萬元競買成功。甲公司將從子公司籌得的1000萬元交給丙公司，丙公司將這1000萬元交給了法院。法院依據(jù)競拍結果制作民事裁定書，甲公司據(jù)此將房產過戶給丙公司。
法院裁定書下達次日，甲公司、丙公司與丁公司簽約：“甲公司把房產出賣給丁公司，丁公司向甲公司支付1400萬元。合同簽訂后10日內，丁公司應先付給甲公司400萬元，尾款待房產過戶到丁公司名下之后支付。甲公司如果在合同簽訂之日起半年之內不能將房產過戶到丁公司名下，則丁公司有權解除合同，并請求甲公司支付違約金700萬元，甲公司和丙公司對合同的履行承擔連帶責任。”
在甲公司、丙公司與丁公司簽訂房產買賣合同的次日，丙公司與戊公司簽訂了房產買賣合同。丙公司以1500萬元的價格將該房產賣給戊公司，尚未辦理過戶手續(xù)。丁公司見狀，拒絕履行支付400萬元首付款的義務，并請求甲公司先辦理房產過戶手續(xù)，將房產過戶到丁公司名下。甲公司則要求丁公司按約定支付400萬元房產購置首付款。鑒于各方僵持不下，半年后，丙公司索性把房產過戶給戊公司，并拒絕向丁公司承擔連帶責任。經查，在甲公司、丙公司和丁公司簽訂合同后，當?shù)胤康禺a市場價格變化不大。

某銀行是否必須先實現(xiàn)甲公司的房產的抵押權，后實現(xiàn)乙公司的現(xiàn)有的及將有的生產設備等動產的抵押權？為什么？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

如何判斷證據(jù)是否具有關聯(lián)性？法院認定何某辯護人提供的4份書面材料不具有關聯(lián)性是否適當？為什么？
2.問答題

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

現(xiàn)有證據(jù)能否證明何某構成犯罪？為什么？
3.問答題

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

法院對尤某的犯罪事實的認定是否已經達到事實清楚、證據(jù)確實充分？為什么？
4.問答題

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊?？康囊惠v轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

如法院對證據(jù)合法性有疑問，應當如何進行調查？
5.問答題

2010年10月2日午夜，A市某區(qū)公安人員在轄區(qū)內巡邏時，發(fā)現(xiàn)路邊停靠的一輛轎車內坐著三個年輕人（朱某、尤某、何某）行跡可疑，即上前盤查。經查，在該車后備箱中發(fā)現(xiàn)盜竊機動車工具，遂將三人帶回區(qū)公安分局進一步審查。案件偵查終結后，區(qū)檢察院向區(qū)法院提起公訴。
（證據(jù)）朱某——在偵查中供稱，其作案方式是3人乘坐尤某的汽車在街上尋找作案目標，確定目標后由朱某、何某下車盜竊，得手后共同分贓。作案過程由尤某策劃、指揮。在法庭調查中承認起訴書指控的犯罪事實，但聲稱在偵查中被刑訊受傷。
尤某——在偵查中與朱某供述基本相同，但不承認作案由自己策劃、指揮。在法庭調查中翻供，不承認參與盜竊機動車的犯罪，聲稱對朱某盜竊機動車毫不知情，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
何某——始終否認參與犯罪。聲稱被抓獲當天從C市老家來A市玩，與原先偶然認識的朱某、尤某一起吃完晚飯后坐在車里閑聊，才被公安機關抓獲。聲稱以前從沒有與A市的朱某、尤某共同盜竊，并聲稱在偵查中被刑訊受傷。
公安機關——在朱某、尤某供述的十幾起案件中核實認定了A市發(fā)生的3起案件，并依循線索找到被害人，取得當初報案材料和被害人陳述。調取到某一案發(fā)地錄像，顯示朱某、尤某盜竊汽車經過。根據(jù)朱某、尤某在偵查階段的供述，認定何某在2010年3月19日參與一起盜竊機動車案件。
何某辯護人——稱在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，并提供4份書面材料：（1）何某父親的書面證言：2010年3月19日前后，何某因打架被當?shù)毓矙C關告知在家等候處理，不得外出。何某未離開C市；（2）2010年4月5日，公安機關發(fā)出的行政處罰通知書；（3）C市某機關工作人員趙某的書面證言：2010年3月19日案發(fā)前后，經常與何某在一起打牌，何某隨叫隨到，期間未離開C市；（4）何某女友范某的書面證言：2010年3月期間，何某一直在家，偶爾與朋友打牌，未離開C市。
（法庭審判）庭審中，3名被告人均稱受到偵查人員刑訊。辯護人提出，在案卷材料中看到朱某、尤某、何某受傷后包有紗布的照片，被告人供述系通過刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，應當予以排除，要求法庭調查。公訴人反駁，被告人受傷系因抓捕時3人有逃跑和反抗行為造成，與訊問無關，但未提供相關證據(jù)證明。法庭認為，辯護人意見沒有足夠根據(jù)，即開始對案件進行實體審理。
法庭調查中，根據(jù)朱某供述，認定尤某為策劃、指揮者，系主犯。審理中，何某辯護人向法庭提供了證明何某沒有作案時間的4份書面材料。法庭認為，公訴方提供的有罪證據(jù)確實充分，辯護人提供的材料不足以充分證明何某在案發(fā)時沒有來過A市，且材料不具有關聯(lián)性，不予采納。
最后，法院采納在偵查中朱某、尤某的供述筆錄、被害人陳述、報案材料、監(jiān)控錄像作為定案根據(jù)，認定尤某、朱某、何某構成盜竊罪（尤某為主犯），分別判處有期徒刑9年、5年和3年。

法院對于辯護人提出排除非法證據(jù)的請求的處理是否正確？為什么？

最新試題

下列定罪說法正確的是（）。

題型：多項選擇題

行為人因侵害人格權拒不承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，以下說法正確的是（）。

題型：多項選擇題

下列可能構成破壞金融管理秩序犯罪的行為包括（）。

題型：多項選擇題

對于危害我國主權、安全、發(fā)展利益的行為，除《反外國制裁法》規(guī)定外，有關（）可以規(guī)定采取其他必要的反制措施。

題型：多項選擇題

甲為經營加盟店籌資，對外公開承諾3個月后還款并支付銀行定期存款2倍的利息，從社會上籌得資金人民幣1000萬元。下列說法正確的是（）。

題型：多項選擇題

根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定，提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺服務、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務類型復雜的個人信息處理者，應當履行下列哪些義務？（）

題型：多項選擇題

根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定，符合下列哪些情形之一的，個人信息處理者方可在不取得個人同意的前提下，處理個人信息？（）

題型：多項選擇題

以下關于破壞金融管理秩序罪的說法，正確的是（）。

題型：多項選擇題

關于《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定的數(shù)據(jù)安全保護義務，以下說法正確的是（）。

題型：多項選擇題

根據(jù)《個人信息保護法》規(guī)定，個人信息保護影響評估應當包括下列哪些內容？（）

題型：多項選擇題