A.在專利許可合同或銷售協(xié)議中明確規(guī)定不得將該產(chǎn)品進(jìn)口到本國
B.進(jìn)口商品是未經(jīng)專利權(quán)人許可，在不受專利保護(hù)的國家或地區(qū)生產(chǎn)的或在不受專利保護(hù)的國家、地區(qū)首次銷售的
C.進(jìn)口商品是以強(qiáng)制許可的方式生產(chǎn)的
D.進(jìn)口商品沒有明確標(biāo)明原產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家，有可造成商品來源混淆，或者進(jìn)口商品與國內(nèi)商品存在實質(zhì)性差異
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.若侵權(quán)人并沒有因為侵權(quán)行為而獲益，則他不負(fù)有賠償損失的責(zé)任。
B.按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失數(shù)額確定，或者按照侵權(quán)人因為侵權(quán)行為所獲得的利益的數(shù)額確定。
C.專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失數(shù)額及侵權(quán)人因為侵權(quán)行為所獲得的利益的數(shù)額難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
D.沒有專利許可使用費(fèi)可供參照或者許可使用費(fèi)明顯不合理的，法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)的性質(zhì)和情景等因素，一般在人民幣5000元至30萬元以內(nèi)確定，最多不超過50萬元。
A.在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品，使用相同方法
B.在專利申請日前已經(jīng)做好制造相同產(chǎn)品、使用相同方法的準(zhǔn)備
C.在原有的范圍內(nèi)繼續(xù)制造使用
D.向?qū)＠稚暾埵谟杵湎扔脵?quán)
A.屬于合理使用，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為
B.行為人主觀上有錯，構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為
C.該行為違法，但不負(fù)賠償責(zé)任
D.行為人主觀上有錯，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任
A.間接侵權(quán)行為不以直接侵權(quán)行為的發(fā)生為構(gòu)成要件
B.間接侵權(quán)行為的成立必須有直接侵權(quán)行為的發(fā)生
C.間接侵權(quán)行為是一項獨(dú)立的侵權(quán)行為
D.間接侵權(quán)行為不是一項獨(dú)立的侵權(quán)行為
A.為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口他人專利產(chǎn)品，或者使用他人專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品
B.為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進(jìn)口他人外觀設(shè)計專利產(chǎn)品
C.假冒他人專利
D.以非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品或以非專利方法冒充專利方法
最新試題
涉嫌商標(biāo)犯罪的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識，以及商標(biāo)標(biāo)識附著于商品的狀況分別取證，并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識的商品全貌。（）
我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）
侵犯著作權(quán)罪中的犯罪行為有（）
人民法院依法受理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件，對于當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，在提起自訴時能夠提供有關(guān)線索，申請人民法院調(diào)取的，人民法院可以依法調(diào)取。（）
侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案偵查。必要時，可以由被害人居住地公安機(jī)關(guān)立案偵查。（）
對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)積極探索、創(chuàng)新取證模式，譬如通過公證、制作檢查筆錄、恢復(fù)破壞程序等方式進(jìn)行證據(jù)保全與固定。（）
侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪，所以其違法性的特征不僅是對刑事法的違背，更主要的是對知識產(chǎn)權(quán)法等的違背。（）
對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的偵查應(yīng)當(dāng)立足于違法性行為和侵權(quán)性行為的偵查上。（）
被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）
如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專利權(quán)的，可能發(fā)生假冒專利罪與詐騙罪法條競合現(xiàn)象，根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競合處理原則，以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。（）