問答題居民王某將其所有私房中2間出租給個體鐵匠李義。因王某的私房位于一座中學(xué)的東側(cè)．與該中學(xué)的教學(xué)樓僅一墻之隔。學(xué)校在李某的鐵匠鋪開張后不久，就以其聲音太響，影響教學(xué)為由提出抗以議，但李某不聽。學(xué)校問有關(guān)部門反映，公安機關(guān)遂以影響教學(xué)為名，決定查封李某的鐵匠鋪，并在其租用的王某的房間上加貼了封條。李某的鐵匠鋪撤走后，王某的私房卻因公安機關(guān)加貼的封條而無法出祖、使用。王某雖多次請求公安機關(guān)取消其門上的封條，但公安機關(guān)以其對李某的查封決定為由，拒絕了王某的請求。王某于是向法院提起行政訴訟，要求撤銷公安機關(guān)的行政處理決定，并賠償其因此而受到的損失。但法院以其不是具體行政行為的相對人為由，拒絕受理此案。王某要求賠償損失的要求合理嗎？為什么？

參考答案： 王某要求賠償損失的要求是合理的。因為：
（1）公安機關(guān)的錯誤的執(zhí)行行為使王某的私房處于無法使用的狀態(tài)；