問答題1992年6月，中國上海某電子公司A與美國某電子有限公司B之間簽訂了電腦買賣合同。合同規(guī)定，A向B購買20000臺電腦，us$1000臺CIF上海，D/P方式結(jié)算，1992年10月交貨。合同簽訂后，考慮到當時中國對電腦的需求量不大，A擬減少購買5000臺，通過與B在上海的全權(quán)代理人協(xié)商后，雙方協(xié)定將合同數(shù)量改為15000臺，并簽訂了修改協(xié)議。但B的全權(quán)代理人未將修改情況及時通知B。1992年10月，B仍按原合同規(guī)定的數(shù)量（20000臺）發(fā)貨給A，并通過D/P方式向A收款。A未向銀行會款贖單，而是通過副本提單從港口將貨全部（20000臺）提出，并全部銷售。A以B違約為由拒絕付款，后經(jīng)多次催促，并經(jīng)協(xié)商，A直至1994年5月才向B付清貨款。A拒絕付款的做法是否合理？如不合理，按"公約"的規(guī)定應采取什么做法為妥？

參考答案： 買方拒付貨款的做法不合理，根據(jù)公約，買方應通知賣方表示將不收取多余部分的貨物。