問答題某出版社出版某作家的一本暢銷書，雙方約定，版稅率為在10000冊以內(nèi)10%，10000冊到20000冊之間11%，定價28元。2009年總計發(fā)行了7500冊，2010年又發(fā)行了2500冊。作者2009年的稅前版稅有多少？出版社在實際支付時須代扣繳的個人所得稅稅額是多少？

你可能感興趣的試題

1.問答題

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權(quán)授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權(quán)事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認(rèn)為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權(quán)利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權(quán)，未經(jīng)同意，其他任何報刊社、出版社不得轉(zhuǎn)載。該雜志社并沒有侵權(quán)。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認(rèn)為應(yīng)得稿酬應(yīng)該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經(jīng)許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認(rèn)為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權(quán)，要求B出版社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權(quán)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

B出版社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？為什么？
2.問答題

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權(quán)授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權(quán)事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認(rèn)為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權(quán)利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權(quán)，未經(jīng)同意，其他任何報刊社、出版社不得轉(zhuǎn)載。該雜志社并沒有侵權(quán)。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認(rèn)為應(yīng)得稿酬應(yīng)該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經(jīng)許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認(rèn)為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權(quán)，要求B出版社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權(quán)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

匯編者C應(yīng)該如何做才符合法律的規(guī)定？為什么？他侵犯了作者A什么權(quán)利？
3.問答題

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權(quán)授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權(quán)事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認(rèn)為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權(quán)利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權(quán)，未經(jīng)同意，其他任何報刊社、出版社不得轉(zhuǎn)載。該雜志社并沒有侵權(quán)。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認(rèn)為應(yīng)得稿酬應(yīng)該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經(jīng)許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認(rèn)為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權(quán)，要求B出版社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權(quán)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

B出版社是否侵犯《食品大觀》雜志社的專有出版權(quán)？為什么？
4.問答題

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權(quán)授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權(quán)事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認(rèn)為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權(quán)利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權(quán)，未經(jīng)同意，其他任何報刊社、出版社不得轉(zhuǎn)載。該雜志社并沒有侵權(quán)。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認(rèn)為應(yīng)得稿酬應(yīng)該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經(jīng)許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認(rèn)為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權(quán)，要求B出版社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權(quán)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

《食品大觀》的稿酬計算是否有誤？為什么？A的要求是否合理？
5.問答題

作者A在《投稿指南》一書上發(fā)現(xiàn)《食品大觀》雜志的地址，于2003年12月10日向該雜志投了一篇文章《饅頭與面包--談中西方飲食文化》，原文約1550字。他還隨文章附上一封信，表示僅僅把該文章的非專有報刊形式出版權(quán)授予給該雜志。到2004年1月15日未見回音，他就寫信給該雜志詢問，重申授權(quán)事宜，但一直未收到任何反饋。不料，到了
2004年3月5日，《食品大觀》給A寄來稿酬50元和樣刊（2004年2月號）。
A頗感不平，打電話到《食品大觀》雜志社，認(rèn)為該社沒有在規(guī)定期限回音，現(xiàn)又發(fā)表此文，侵犯了自己的權(quán)利。該社的回答是：該社在2003年的每期上都刊登了"投稿須知"，說明該雜志的用稿期限是2個月；稿酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；文章發(fā)表后，雜志社享有1年的專有出版權(quán)，未經(jīng)同意，其他任何報刊社、出版社不得轉(zhuǎn)載。該雜志社并沒有侵權(quán)。而且A還注意到編輯對該文作了文字上的改動和刪減，少了70字。他認(rèn)為應(yīng)得稿酬應(yīng)該是100元。
不久，A和《食品大觀》雜志社幾乎同時發(fā)現(xiàn)，B出版社未經(jīng)許可，于2004年4月出版了由匯編者C編選的《中外飲食文化概覽》，收入《饅頭與面包》一文，說明"作者A著，《食品大觀》2004年2月號發(fā)表"。二者都認(rèn)為，B出版社的行為侵犯了自己的專有出版權(quán)，要求B出版社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。B出版社辯解其在出版合同中要求匯編者C保證取得所有作者的著作權(quán)，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

《食品大觀》侵犯了作者A什么權(quán)利？為什么？