A.10萬元
B.20萬元
C.50萬元
D.100萬元
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.國務院
B.國務院有關主管部門
C.甲所在地的省政府
D.甲所在的單位
A.轉(zhuǎn)讓權
B.許可實施權
C.標記權
D.獨占實施權
A.《國際植物新品種保護公約》
B.《中華人民共和國植物新品種保護條例》
C.《用于專利程序的微生物保藏辦法》
D.《植物新品種保護法》
A.改編權
B.發(fā)表權
C.署名權
D.屬合理使用，不構(gòu)成侵權
A.50年
B.自然人的終生
C.自然人的終生及其死后50年
D.無保護期限
最新試題
多個侵犯知識產(chǎn)權犯罪地的公安機關對管轄有爭議的，由共同的上級公安機關指定管轄，需要提請批準逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機關所在地的上級人民檢察院、人民法院受理。（）
著作權與專利權同屬知識產(chǎn)權類型，其區(qū)別主要在于（）。
假冒注冊商標的商品尚未銷售，貨值金額在十萬元以上的，以銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）定罪處罰。（）
侵犯著作權罪中的犯罪行為有（）
2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營甲公司期間，指使公司員工余某訂購假冒乙公司注冊商標的包裝袋，并租賃黃某經(jīng)營的丙公司倉庫，未經(jīng)注冊商標權利人乙公司許可和授權，將無品牌標識的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊商標相同的商標標識的小包裝工業(yè)蠟，銷往上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計100萬余元。公安機關在丙公司倉庫內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋（每袋25公斤）、乙公司工業(yè)蠟原料27袋（每袋25公斤），貨值11萬余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊商標罪，其中“與其注冊商標相同的商標”是指（）
2016年2月起，被告人周某某租賃外省某絲綿廠廠房，雇傭人員生產(chǎn)假冒“恒源祥”“富安娜”等注冊商標且屬偽劣產(chǎn)品的蠶絲被，并對外銷售牟利。被告人周某某作為工廠經(jīng)營負責人，具體負責聯(lián)絡購入生產(chǎn)所用原材料及聯(lián)系銷售產(chǎn)品，其妻張某甲、妻妹張某乙、其連襟沈某分別負責生產(chǎn)管理、采購原材料及打包裝運侵權產(chǎn)品等環(huán)節(jié)。2018年8月至10月，周某某通過上述制假工廠生產(chǎn)、銷售各類假冒“恒源祥”“富安娜”注冊商標的蠶絲被3012條，銷售金額逾十八萬元，獲利十萬余元。公安人員查獲待銷售的假冒“恒源祥”“富安娜”注冊商標蠶絲被2000條，價值十二萬元，以及大量假冒偽造的“恒源祥”“富安娜”商標標識、合格證、外包裝手提袋等。本案件下列情形哪些屬于情節(jié)嚴重的構(gòu)成假冒注冊商標罪的？（）
被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍本，僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項目信息不變），印刷了江源機電公司宣傳冊2000本。張某還委托當?shù)匾痪W(wǎng)絡公司為其制作江源機電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護的，專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）
生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標準的化妝品，或者銷售明知是不符合衛(wèi)生標準的化妝品，涉嫌下列（）情形的，應予立案追訴。
對于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯知識產(chǎn)權犯罪，應積極探索、創(chuàng)新取證模式，譬如通過公證、制作檢查筆錄、恢復破壞程序等方式進行證據(jù)保全與固定。（）
我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導思想來確定我國技術偵查措施的適用條件，所以侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實務中不能適用技術偵查措施。（）