問答題試分析社會(huì)上經(jīng)常發(fā)生非法復(fù)制和使用他人新技術(shù)的原因，并論述保護(hù)專利權(quán)的重要性和應(yīng)采取的保護(hù)措施。

你可能感興趣的試題

3.問答題杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠于1991年以其在第32類酒精飲料商品上注冊的第540914號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)提出爭議。爭議人理由為，本廠于1989年獲準(zhǔn)注冊的“娃哈哈”商標(biāo)與杭州云峰化妝品廠在第3類的化妝品注冊的第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)屬同一地區(qū)，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為該廠商標(biāo)所附著的商品為本廠的系列產(chǎn)品?！巴薰弊陨虡?biāo)屬于本廠在全國首創(chuàng)的該類型的注冊商標(biāo)，已具有較高的知名度?！巴薰鄙虡?biāo)指定使用商品雖屬兒童營養(yǎng)液，同時(shí)具有美容效果，原則上說，杭州云峰化妝品侵犯了我廠注冊商標(biāo)的專用權(quán)，損害了我廠利益，欺騙了消費(fèi)者。  被爭議人杭州云峰化妝廠認(rèn)為，其注冊的“娃哈哈”商標(biāo)的指定商品為第3類的化妝品。與屬于第32類的營養(yǎng)食品與化妝品在性能、用途、使用方法、制造技術(shù)上都截然不同，根本談不上“類似商品”，也就更無所謂，“侵犯了注冊商標(biāo)的專用權(quán)”這一問題。同時(shí)，兩商標(biāo)中一個(gè)為文字商標(biāo)，一個(gè)文字及圖形組合商標(biāo)，直觀上區(qū)別也十分明顯。  商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)過復(fù)審，裁定為杭州娃哈哈營養(yǎng)食品廠對云峰化妝品廠注冊的第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)所提爭議理由成立。第546209號(hào)“娃哈哈”商標(biāo)予以撤銷。杭州市云峰化妝品廠應(yīng)在收到該通知之日起15天內(nèi)，將“娃哈哈”商標(biāo)注冊證交回商標(biāo)局。試分析商標(biāo)評(píng)審委員裁定的理由？
4.問答題

原告北京華企多媒體制作有限公司（以下簡稱華企公司）和中國錄音錄像出版總社（以下簡稱中錄總社）因與被告山東電視臺(tái)發(fā)生著作權(quán)糾紛，向人民法院提起訴訟。 
二原告訴稱：二原告是電視連續(xù)劇《一路等候）}（以下簡稱《一》劇）的制片人，依法對該劇享有著作權(quán)。被告山東電視臺(tái)未經(jīng)原告許可，就采用電視衛(wèi)星傳輸播放方式向中國大陸地區(qū)及亞洲地區(qū)播放《一》劇。被告此行為嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)，且該侵權(quán)行為不可逆轉(zhuǎn)。請求判令被告停止侵權(quán)，公開致歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失78萬元。 
被告山東電視臺(tái)辯稱：《一》劇是山東宏智廣告有限公司（以下簡稱宏智公司）通過北海大眾電視文化藝術(shù)發(fā)展公司（以下簡稱大眾公司），從杭州福萊特廣告創(chuàng)意中心（以下簡稱創(chuàng)意中心）取得山東地區(qū)播映權(quán)的。宏智公司又與被告簽訂合同，將《一》劇在我臺(tái)播出。簽訂合同時(shí)，被告對宏智公司的播映權(quán)進(jìn)行了考查，且在合同中約定了著作權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。因此，被告是經(jīng)過合法授權(quán)播出《一》劇，并不是盜播，未侵犯原告的權(quán)利。請求駁回原告的訴訟請求。 
人民法院經(jīng)審理查明：原告中錄總社持有廣播電影電視部頒發(fā)的電視劇制作許可證。1995年2月，中錄總社與原告華企公司簽訂了聯(lián)合制作（-一》劇的合同書。合同約定：《一》劇的拍攝資金由華企公司提供，必要的文件由中錄總社提供，著作權(quán)歸雙方共同享有?！兑弧穭‰娨曌髌分袘?yīng)標(biāo)明“中國錄音錄像出版總社與北京華企多媒體制作有限公司聯(lián)合攝制”的文字并應(yīng)附有“本電視劇文字作品、音像作品、音樂作品之著作權(quán)，均由著作權(quán)人所有。未經(jīng)許可，不得使用”的聲明文字。華企公司負(fù)責(zé)全權(quán)處理《一》劇的電視播映權(quán)許可使用事宜。 
1996年4月，原告華企公司在《一》劇攝制完成后，與創(chuàng)意中心就該劇的播映權(quán)簽訂有償轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：華企公司同意將《一》劇在中華人民共和國大陸范圍內(nèi)的地面無線電視（非上星）播映權(quán)作價(jià)340萬元轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)意中心獨(dú)家享有，有效期為合同簽訂之日起二年。關(guān)于《一》劇的衛(wèi)星電視播映權(quán)，華企公司和中錄總社均未轉(zhuǎn)讓給他人。 
1996年8月，被告與宏智公司簽訂合同。宏智公司購買了大眾公司的25集電視劇《一路等候》在山東地區(qū)電視臺(tái)的播出權(quán)，同意該劇在被告（衛(wèi)視臺(tái)）播出（附購買播映合同書）。如本片播出時(shí)在播出權(quán)方面出現(xiàn)問題，由責(zé)任方承擔(dān)全部責(zé)任。簽訂合同時(shí)，山東電視臺(tái)審查了宏智公司提供的中錄總社電視劇制作許可證復(fù)印件和創(chuàng)意中心出具的內(nèi)容為“《一》劇由創(chuàng)意中心享有版權(quán)，創(chuàng)意中心與大眾公司共同發(fā)行”的證明。1997年3月16日至3月31日，山東電視臺(tái)衛(wèi)星節(jié)目在每日22時(shí)許連續(xù)播出了《一》劇全劇，劇前附有90秒隨片廣告。

試分析闡述本案如何處理？為什么？
5.問答題

南海出版公司于2001年4月與原告周海嬰簽訂《魯迅與我七十年》圖書出版合同，取得該書的專有出版權(quán)。合同第三條約定在合同有效期內(nèi)未經(jīng)雙方一同意，任何一方不得將第一條約定的專有出版權(quán)利許可第三方使用，如有違約，另一方有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償并終止合同。2001年1。月18日，南海出版公司同意被告某報(bào)連載《魯迅與我七十年》一書。該報(bào)社自2001年10月3。日至2002年2月8日，分28期轉(zhuǎn)載了《魯迅與我七十年》一書的部分內(nèi)容。在此期間，周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表。2002年3月10日周海嬰向該報(bào)編輯部去函詢問稿酬事宜，但始終未收到稿酬。后周海嬰以該報(bào)未經(jīng)其許可刊載《魯迅與我七十年》，侵犯其享有的修改權(quán)、發(fā)行權(quán)為由，訴至法院要求報(bào)社承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。報(bào)社稱其行為已得到南海出版公司許可，而周海嬰曾向該報(bào)編輯部索要連載中個(gè)別期的報(bào)紙，并向其提供正誤表、詢問稿酬等情況說明原告知悉此事并認(rèn)可同意的，被告不存在侵權(quán)事實(shí)。

試分析該案中被告是否侵權(quán)?為什么?本案如何判決?