問答題

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預(yù)付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達(dá)數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

甲出版社在2004年年底應(yīng)該支付給陳某的版稅稅前金額為多少？請列出算式計算后回答。

你可能感興趣的試題

1.問答題

2004年1月，某高校教師陳某與甲出版社簽訂出版合同。合同約定的內(nèi)容中有陳某將其作品《探險歷程》的專有使用權(quán)授予甲出版社，使用方式是以圖書、報紙、期刊等紙質(zhì)出版物形式登載作品的部分或全部內(nèi)容。甲出版社承諾在收到作品稿件的6個月內(nèi)先出版圖書，其他權(quán)利保留到以后行使。甲出版社出版圖書應(yīng)向陳某支付版稅；版稅按圖書定價和實際銷售數(shù)結(jié)算，銷售數(shù)在5000冊以下（含5000冊）時版稅率為7%，超過5000冊部分的版稅率為8%；圖書出版后先按3000冊預(yù)付版稅，以后每年年底按實際銷售數(shù)結(jié)算版稅。
2004年3月，乙期刊社從甲出版社的《新書預(yù)告》中了解到《探險歷程》即將出版，于是找到陳某，希望在其所辦期刊《耳聞目見》上發(fā)表書評來介紹該書。陳某表示同意。在將書稿電子文本交給乙期刊社時，陳某強調(diào)說明該稿內(nèi)容只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳聞目見》上刊登了一篇名為《（探險歷程）述評》的文章，全文長達(dá)數(shù)萬字，除在開頭加了200字左右的“按語”介紹作者身份和該書創(chuàng)作背景外，其余全部是《探險歷程》的基本內(nèi)容，僅稍作刪節(jié)。同月下旬，甲出版社的《探險歷程》一書出版。該書定價15元，首次印刷6000冊，發(fā)往各地書店寄銷。2004年10月重印5000冊，陸續(xù)給書店添貨。
甲出版社2004年從書店獲得4000冊《探險歷程》的銷售款，2005年獲得5500冊書的銷售款。但是，按合同約定向陳某預(yù)付版稅后，甲出版社由于獲知期刊《耳聞目見》登載《（探險歷程）述評》一文是由于陳某把書稿又交給了乙期刊社，便不再支付版稅。陳某于2006年2月要求甲出版社支付版稅，甲出版社以陳某已違約為由而不同意支付。陳某承認(rèn)曾將書稿電子文本交給乙期刊社，但說當(dāng)時已經(jīng)強調(diào)說明“只能用于撰寫書評時作參考，不可作他用”，是乙期刊社擅自違約登載。甲出版社經(jīng)過核實后，認(rèn)為責(zé)任在乙期刊社，陳某沒有違約，因此向陳某道歉，并愿意立即補付版稅，同時希望陳某與甲出版社一起起訴乙期刊社。陳某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起訴乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社對陳某陳述的事實沒有提出異議，但辯稱《耳聞目見》刊登書評是事先經(jīng)作者同意的，且文章已說明《探險歷程》的作者為陳某，這種行為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認(rèn)為：乙期刊社的抗辯理由不能成立，其行為侵犯了陳某和甲出版社的權(quán)利。

甲出版社給陳某的預(yù)付版稅稅前金額應(yīng)為多少？請列出算式計算后回答。
2.問答題2005年2月，王敏與甲出版社簽訂出版合同，將其作品《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》在中國內(nèi)地的中文版圖書、電子出版物專有出版權(quán)授予甲出版社。合同的約定中包括：甲出版社按50元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向王敏支付基本稿酬；印數(shù)稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為5%，當(dāng)印數(shù)超過10000冊時，超過部分的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到8%；稿酬的計算方法均按國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定；基本稿酬和第一次印數(shù)稿酬均在該書出版后一個月內(nèi)付清。簽約后，王敏在約定的期限內(nèi)將《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》的全部電子稿件交付甲出版社。 2005年11月，《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書出版。該書每個頁面的版心部分排30行，每行30字；正文部分共252面，其中有6章的末尾留有空白，合計共120行；出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計10行；還有主書名頁1頁，用與正文不同的紙張印刷。版權(quán)頁上載明的印數(shù)為6500冊，字?jǐn)?shù)為247.7千字。計算基本稿酬時，助理編輯小陳利用該書的電子排版文件借助計算機統(tǒng)計字?jǐn)?shù)。計算機統(tǒng)計得出的正文部分字?jǐn)?shù)為187835字。于是小陳辦理了支付基本稿酬9390元（50×187.8=9390）的手續(xù)，并于11月底匯寄給王敏8338.32元，同時告訴他出版社已經(jīng)代扣繳個人所得稅1051.68元。 2006年3月，王敏向法院訴稱：甲出版社至今未支付應(yīng)該付的印數(shù)稿酬；按稅前數(shù)額計的基本稿酬應(yīng)該為12385元（50×247.7=12385），但甲出版社少付了2995元。甲出版社的行為侵犯了作者著作權(quán)，所以請求法院判令甲出版社付足《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬并立即結(jié)付印數(shù)稿酬。 甲出版社辯稱：《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬是按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的，并未少付，王敏的計算方法有誤。印數(shù)稿酬確實尚未結(jié)付，這是由于合同中約定的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)與國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定不一致，需要雙方按國家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)簽署補充協(xié)議書對原出版合同進(jìn)行修改后，才能支付。甲出版社支付給王敏的稅前稿酬總額究竟應(yīng)該是多少？
3.問答題2005年2月，王敏與甲出版社簽訂出版合同，將其作品《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》在中國內(nèi)地的中文版圖書、電子出版物專有出版權(quán)授予甲出版社。合同的約定中包括：甲出版社按50元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向王敏支付基本稿酬；印數(shù)稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為5%，當(dāng)印數(shù)超過10000冊時，超過部分的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到8%；稿酬的計算方法均按國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定；基本稿酬和第一次印數(shù)稿酬均在該書出版后一個月內(nèi)付清。簽約后，王敏在約定的期限內(nèi)將《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》的全部電子稿件交付甲出版社。 2005年11月，《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書出版。該書每個頁面的版心部分排30行，每行30字；正文部分共252面，其中有6章的末尾留有空白，合計共120行；出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計10行；還有主書名頁1頁，用與正文不同的紙張印刷。版權(quán)頁上載明的印數(shù)為6500冊，字?jǐn)?shù)為247.7千字。計算基本稿酬時，助理編輯小陳利用該書的電子排版文件借助計算機統(tǒng)計字?jǐn)?shù)。計算機統(tǒng)計得出的正文部分字?jǐn)?shù)為187835字。于是小陳辦理了支付基本稿酬9390元（50×187.8=9390）的手續(xù)，并于11月底匯寄給王敏8338.32元，同時告訴他出版社已經(jīng)代扣繳個人所得稅1051.68元。 2006年3月，王敏向法院訴稱：甲出版社至今未支付應(yīng)該付的印數(shù)稿酬；按稅前數(shù)額計的基本稿酬應(yīng)該為12385元（50×247.7=12385），但甲出版社少付了2995元。甲出版社的行為侵犯了作者著作權(quán)，所以請求法院判令甲出版社付足《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬并立即結(jié)付印數(shù)稿酬。 甲出版社辯稱：《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬是按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的，并未少付，王敏的計算方法有誤。印數(shù)稿酬確實尚未結(jié)付，這是由于合同中約定的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)與國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定不一致，需要雙方按國家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)簽署補充協(xié)議書對原出版合同進(jìn)行修改后，才能支付。甲出版社關(guān)于印數(shù)稿酬的辯解能否成立？為什么？
4.問答題2005年2月，王敏與甲出版社簽訂出版合同，將其作品《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》在中國內(nèi)地的中文版圖書、電子出版物專有出版權(quán)授予甲出版社。合同的約定中包括：甲出版社按50元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向王敏支付基本稿酬；印數(shù)稿酬的標(biāo)準(zhǔn)為5%，當(dāng)印數(shù)超過10000冊時，超過部分的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)提高到8%；稿酬的計算方法均按國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定；基本稿酬和第一次印數(shù)稿酬均在該書出版后一個月內(nèi)付清。簽約后，王敏在約定的期限內(nèi)將《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》的全部電子稿件交付甲出版社。 2005年11月，《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書出版。該書每個頁面的版心部分排30行，每行30字；正文部分共252面，其中有6章的末尾留有空白，合計共120行；出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計10行；還有主書名頁1頁，用與正文不同的紙張印刷。版權(quán)頁上載明的印數(shù)為6500冊，字?jǐn)?shù)為247.7千字。計算基本稿酬時，助理編輯小陳利用該書的電子排版文件借助計算機統(tǒng)計字?jǐn)?shù)。計算機統(tǒng)計得出的正文部分字?jǐn)?shù)為187835字。于是小陳辦理了支付基本稿酬9390元（50×187.8=9390）的手續(xù)，并于11月底匯寄給王敏8338.32元，同時告訴他出版社已經(jīng)代扣繳個人所得稅1051.68元。 2006年3月，王敏向法院訴稱：甲出版社至今未支付應(yīng)該付的印數(shù)稿酬；按稅前數(shù)額計的基本稿酬應(yīng)該為12385元（50×247.7=12385），但甲出版社少付了2995元。甲出版社的行為侵犯了作者著作權(quán)，所以請求法院判令甲出版社付足《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬并立即結(jié)付印數(shù)稿酬。 甲出版社辯稱：《網(wǎng)絡(luò)信息檢索指南》一書的基本稿酬是按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算的，并未少付，王敏的計算方法有誤。印數(shù)稿酬確實尚未結(jié)付，這是由于合同中約定的印數(shù)稿酬標(biāo)準(zhǔn)與國家版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定不一致，需要雙方按國家版權(quán)局規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)簽署補充協(xié)議書對原出版合同進(jìn)行修改后，才能支付。甲出版社支付的基本稿酬數(shù)額是否準(zhǔn)確？為什么？
5.問答題

2005年2月，甲出版社通過著作權(quán)貿(mào)易，合法獲得美國T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》一書的中文翻譯權(quán)及中文版的各種媒體出版權(quán)。著作權(quán)貿(mào)易合同約定，甲出版社可以將所獲得的權(quán)利自由轉(zhuǎn)授他人。
2005年4月，甲出版社與中國公民陳國平簽訂圖書翻譯出版合同。合同約定：甲出版社委托陳國平將T.B.Fleming所著《幼兒美術(shù)教育》譯成中文，由甲出版社出版；甲出版社在圖書出版后的3個月內(nèi)向陳國平支付一次性稿酬，付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字；該翻譯作品的著作權(quán)歸甲出版社所有，陳國平享有署名權(quán)。
陳國平按合同約定的時間完成了翻譯。2006年2月，《幼兒美術(shù)教育》出版。該書在面封標(biāo)“[美]T.B.Fleming著”，未署譯者姓名，在前勒口和扉頁上方標(biāo)了“原著：T.B.Fleming翻譯：陳國平”字樣，圖書在版編目數(shù)據(jù)中載明“幼兒美術(shù)教育/T.B.Fleming著；陳國平譯”，版本記錄中也有“T.B.Fleming著陳國平譯”的記載。
《幼兒美術(shù)教育》一書的版式為每面排30行，每行排28字。該書正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合計共85行；還有出版前言2面，目錄2面，末尾的空白合計12行。版本記錄中載明的印數(shù)為5200冊，字?jǐn)?shù)為188千字。2006年4月，甲出版社向陳國平支付一次性稿酬8214元，并說明這是已按國家規(guī)定代扣繳個人所得稅1036元后的數(shù)額。
此前，為宣傳“家庭教育譯叢”，甲出版社與乙報社簽訂授權(quán)使用合同，約定從2006年4月起，乙報社在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容，并按20元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向甲出版社支付使用費。
2006年5月底，陳國平向法院提起訴訟。起訴書的主要內(nèi)容為：甲出版社未在《幼兒美術(shù)教育》一書的面封上為譯者陳國平署名，侵犯了陳國平的署名權(quán)；甲出版社應(yīng)該支付稅前稿酬9400元（即50×188=9400），實際上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陳國平的獲得報酬權(quán)；乙報社未經(jīng)陳國平同意，擅自登載其翻譯作品且不付報酬，侵犯了陳國平的出版權(quán)和獲得報酬權(quán)。
甲出版社辯稱：翻譯圖書的面封依照出版慣例只記載原作者姓名，不記載譯者的姓名，譯者陳國平的姓名已經(jīng)清楚地記載在《幼兒美術(shù)教育》一書的勒口、扉頁、圖書在版編目數(shù)據(jù)以及版本記錄中，因而甲出版社的做法并無過錯。至于稿酬的支付，確實存在差錯，但甲出版社實際上并未少付.而是多付了，由于這是甲出版社經(jīng)辦人員計算失誤所致，故不要求陳國平返還差額。
乙報社在法庭上出示了甲出版社與其簽訂的授權(quán)使用合同和支付使用費的財務(wù)憑證，證明自己在《時報》上連載《幼兒美術(shù)教育》等3種書的內(nèi)容是得到甲出版社合法授權(quán)的，并且已經(jīng)向甲出版社支付了使用費。甲出版社也在法庭上作證說明乙報社所述屬實。

乙報社連載涉案圖書內(nèi)容的行為是否合法？為什么？