您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.行為違法
B.存在著損害事實(shí)
C.違法行為與損害后果存在著因果關(guān)系
D.行為人有主觀過(guò)錯(cuò)
A.產(chǎn)品種類(lèi)不同,外觀設(shè)相同或相近似
B.產(chǎn)品種類(lèi)相同,外觀設(shè)計(jì)不相近似
C.產(chǎn)品種類(lèi)相同或近似,外觀設(shè)計(jì)不相似
D.產(chǎn)品種類(lèi)相近似,外觀設(shè)計(jì)相近似
A.產(chǎn)品種類(lèi)相同,外觀設(shè)計(jì)相近似
B.產(chǎn)品種類(lèi)相近似,外觀設(shè)計(jì)相近似
C.產(chǎn)品種類(lèi)相近似,外觀設(shè)計(jì)相同
D.產(chǎn)品種類(lèi)不同,外觀設(shè)相近似
A.在專(zhuān)利許可合同或銷(xiāo)售協(xié)議中明確規(guī)定不得將該產(chǎn)品進(jìn)口到本國(guó)
B.進(jìn)口商品是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,在不受專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)家或地區(qū)生產(chǎn)的或在不受專(zhuān)利保護(hù)的國(guó)家、地區(qū)首次銷(xiāo)售的
C.進(jìn)口商品是以強(qiáng)制許可的方式生產(chǎn)的
D.進(jìn)口商品沒(méi)有明確標(biāo)明原產(chǎn)地、生產(chǎn)廠家,有可造成商品來(lái)源混淆,或者進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品存在實(shí)質(zhì)性差異
A.若侵權(quán)人并沒(méi)有因?yàn)榍謾?quán)行為而獲益,則他不負(fù)有賠償損失的責(zé)任。
B.按照專(zhuān)利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失數(shù)額確定,或者按照侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為所獲得的利益的數(shù)額確定。
C.專(zhuān)利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失數(shù)額及侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為所獲得的利益的數(shù)額難以確定的,參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。
D.沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可供參照或者許可使用費(fèi)明顯不合理的,法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)的性質(zhì)和情景等因素,一般在人民幣5000元至30萬(wàn)元以?xún)?nèi)確定,最多不超過(guò)50萬(wàn)元。
最新試題
行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑律的,依照《刑法》關(guān)于()的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任。
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為,又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷(xiāo)售,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。()
如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專(zhuān)利權(quán)的,可能發(fā)生假冒專(zhuān)利罪與詐騙罪法條競(jìng)合現(xiàn)象,根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競(jìng)合處理原則,以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。()
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成,不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。()
多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄有爭(zhēng)議的,由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄,需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的,由該公安機(jī)關(guān)所在地的上級(jí)人民檢察院、人民法院受理。()
著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型,其區(qū)別主要在于()。
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專(zhuān)利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日,張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷(xiāo)售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷(xiāo)售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè),委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專(zhuān)利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專(zhuān)利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上(專(zhuān)利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專(zhuān)利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。張某在銷(xiāo)售鍋爐清灰劑過(guò)程中,在銷(xiāo)售合同中寫(xiě)明銷(xiāo)售的鍋爐清灰劑是受專(zhuān)利保護(hù)的,專(zhuān)利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專(zhuān)利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷(xiāo)售,以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶(hù)宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷(xiāo)售鍋爐清灰劑65噸,銷(xiāo)售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專(zhuān)利罪的假冒他人專(zhuān)利行為?()
2018年5月至7月,汪某在經(jīng)營(yíng)甲公司期間,指使公司員工余某訂購(gòu)假冒乙公司注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋,并租賃黃某經(jīng)營(yíng)的丙公司倉(cāng)庫(kù),未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán),將無(wú)品牌標(biāo)識(shí)的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的小包裝工業(yè)蠟,銷(xiāo)往上海、江蘇、廣東等多家公司,銷(xiāo)售金額共計(jì)100萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)在丙公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋(每袋25公斤)、乙公司工業(yè)蠟原料27袋(每袋25公斤),貨值11萬(wàn)余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,其中“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指()
構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪客觀方面不要求以營(yíng)利為目的。()
根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意,更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的,是一種侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為,依照《刑法》的規(guī)定,符合侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的犯罪構(gòu)成;同時(shí),如果行為人采取上述方式,擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的,也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪,依照處罰較重的罪立案?jìng)刹椤#ǎ?/p>